R·D·T·:· Actio Mutatorium-::- Artículos » Colaboraciones » Leonor Silvestri » Carl Rogers

Carl Rogers

"Libertad y Creatividad en la educacion"

La primera lectura de Rogers- el Rogers a simple vista- enamora, parece una pensamiento libertario casi, casi. Pero el presupuesto ideológico desde donde está parado, su punto epistemológico para hacer praxis de la educación es peligroso por naive.
Facilitar el aprendizaje y construir un vínculo que asegure la autorrealización es una de sus prerrogativas. Su axioma es: el objetivo de a educación es la facilitación del aprendizaje significativo que depende de actitudes que se revelen en la relación personal entre facilitador y alumno.

Rogers no especifica más que tautológicamente y en una relación autorreferencial sin salida que es educación significativa (Significativo es lo que sirva para la autorrealización. Como vemos es incontestable)

Rogers no discute el concepto de natural ni elección. Supone que los niñxs son todxs buenxs y que consiente, y pueden ser persuadidxs sin coerción como el ejemplo de la maestra Shiel que reagrupa a su clase por niveles de autocontrol. Suponemos entonces que un grupo de 36 niñxs aceptará ser separado en dos mitades (más autocontroladxs y menos autocontroladxs sin oponer resistencia?) Mediante este método Rogers señaliza a "lxs inadaptadxs" sociales como sujetos problemáticos mas que como producciones de la cultura y del ambiente de la clase y de la escuela. O que ocurriría, en el ejemplo del orden y la limpieza si lxs niñxs brutalmente, como suelen ser lxs niñxs- fuera de esa visión romántico que siempre recae sobre ellos, y que es a su vez su condena (Cf. www.pidoperdonzine.blogspot.com) - dijeran "Es su problema Srta. , nosotrxs no vamos a limpiar". Rogers, ingenuamente, supone que todxs somos buenos y que la bondad es tener la capacidad de negociar entre nuestros deseos y los deseos de otrxs.

De la lectura de Rogers desprendo que la didáctica, si quiere ser considerada ciencia, va a tener que responder a las cuentas que le rindan otras disciplinas y filosofías. Es decir, desde que punto epistemológico parte Rogers? El de la "buena onda"? Cuando dice que un estudiante "está listo para el autocontrol" en qué sentido, en términos de la Genealogía de la Moral de Nietzsche, lo piensa? Esta listo quien acaso cesa su "rebeldía"?Que significa moralmente esa rebeldía para nuestra sociedad? O por ejemplo auto dirigido que es?

Esto me remite a la falacia de la autonomía. La autonomía no es nunca individual (Cf entrevista de Judith Butler en revista Ñ 2009- Mayo). Si bien la filosofa acepta que tenemos la capacidad de auto-determinación para acciones colectivas, ésta siempre conlleva la dependencia mutua y por tanto la dependencia evolución en el medio. ¿Podre auto determinarme en el medio de un hogar donde se me abusa? Rogers, en cambio, cree en una individualidad metafísica. La elección real que el plantea no existe. Quienes eligen lo hacen dentro de las normas, las cuales ayudan consiente e inconscientemente a construir. Cómo se toma conciencia de esto y se deconstruyen normas, es alto que Roger no plantea ni parece preocuparlo. ¿Cómo sería elegir fuera de la norma? Las decisiones siempre son condicionadas por normas sociales previas a nosotros, al sujeto de enunciación. Puedo creer que la sociedad actúa sobre mí cuando elijo pero no es cierto porque al ser sociales dependemos socialmente del medio en el que fuimos formados y en el que estamos siendo formados, no creo que podamos abandonar ese medio condicionante y volvernos agentes puros de elección. Por cierto habría que pensar también si un niño pequeño puede plantearse todo esto. De hecho, un niño, de acuerdo a la ficción del aparato legal del estado no es autónomo hasta su mayoría de edad, e incluso la ley divide entre mayores de 13 y menores. Rogers da un ejemplo brutal acerca de que lxs niñxs afirman que algunas personas "prefieren limpiar" y jamás dice de qué sexo son esas personas o por qué lo prefieren, como si esa fuera una disposición natural por fuera de toda norma, un deseo que emerge desde lo profundo de un inconsciente no construido socialmente que le permite elegir. Otro de sus conceptos favoritos es autenticidad que es medida como un sujeto idéntico a sí mismo sin fisuras " Ser sincero, autentico, honesto, o coherente significa tener las mismas actitudes hacia sí mismo" dirá en una frase que no deja de recordar la prédica cristiana ("amaras a tu prójimo como a ti mismo")

Por otra parte, a partir de los planteos de Foucault podemos sostener que no hay relación humana sin ejercicio del poder. El poder fluye y no hay que confundirlo con su disposición (una metalepsis confundir su efecto con la causa), es decir el poder no es la disposición física del poder. 

Rogers no proponer ejemplos concretos sino que solo enuncia "problemas de disciplina". Cuales era? Como se solucionaron? Que hacemos desde su enfoque si un estudiante agrede a otro por cuestiones de género clase o raza? Y al final del artículo apela a la estadística para probar su método. Es decir, si bien su enfoque es anti cientificista y humanista luego apela al cientificismo de la estadística dura para probarse en lo cierto. Rogers se defienden de los "ataques" con pruebas. Intento probar en esta discusión que el tema no es de método científico en tanto tiene que mostrar o dar cuenta de la comprobación sino en tanto punto de partida epistemológico.
Entre los conceptos claves estará el de comprensión empática (percepción sensible del proceso de aprendizaje del estudiante); el desarrollo de las propias potencialidades (anteriormente discutido en esa cuestión de la elección), centrar una educación en el aprendizaje y no en la enseñanza donde el sujeto privilegiado del proceso es el estudiante.

Rogers es un humanista bien pensante que todavía plantea zonas de rescate en cuanto a su propuesta progresista y reformista cuando aboga por tratar al estudiante como un igual o un ser pensante con voluntad (aunque ya se sepa que las instituciones sociales no se derriba por la simple voluntad individual- aunque sea necesaria- ni que igual es una noción discutible; o que no humillar al estudiante- tal como logran hacer lxs maestros rogerianos- no alcance para que haya allí un ejercicio creativo de poder (un poder positivo diría Foucault) aunque ignore el maestro que lo está ejerciendo). O por ejemplo en la seducción e identificación de las relaciones entre facilitador (maestro- estos términos se confundirán a lo largo de su análisis-) para crear vínculos o confianza también son expresiones de ese poder positivo y creativo. O la cuestión de las clases abiertas, la autoevaluación o la del docente como un incentivo a la capacidad crítica aunque él la llame de investigación. De todas maneras, ya sabemos el camino al infierno está plagado de buenas intenciones. Por ultimo su predica pseudo idealista ignora dos cosas que el idealismo no es una herramienta para la creación de mejores ciudadanos y que paradojalmente el idealismo es materialista (Cf. Dios y el Estado Mijail Bakunin)